關于上海外(wài)灘中(zhōng)信城玻璃幕牆的光折射是否會對原告的生(shēng)活造成影響
日期：2021-01-02 11:32:42 / 人氣：1259
玻璃自爆現象。
引用：北(běi)京盤古大(dà)觀音玻璃幕牆自爆事故。
2007年2月5日，中(zhōng)山盛興股份有限公司(以下(xià)簡稱"盛興公司")與北(běi)京盤古氏投資(zī)有限公司(以下(xià)簡稱"盤古氏公司")(以下(xià)簡稱"甲方")簽訂了《北(běi)京七星摩根廣場A座辦公樓(現稱爲"盤古大(dà)觀")幕牆施工(gōng)合同》，該合同約定甲方将承包盤古大(dà)觀的全部外(wài)立面幕牆工(gōng)程。工(gōng)程建設中(zhōng)出現了大(dà)量的玻璃自爆現象，盤古氏要求盛興公司支付未履行的質保義務，即處理玻璃自爆造成的損失，共計1788392元。由于無法确定玻璃自爆是否屬于盛興公司的責任，盛興公司并未主動進行維修，于是盤古氏公司委托第三方更換自爆玻璃。法庭認定盛興公司隻是主張玻璃自爆不承擔責任，但未提供證據證明，因此，盤古氏公司可根據合同約定從工(gōng)程質保金中(zhōng)扣除維修費(fèi)。
玻璃高空墜下(xià)。
參照案：東亞銀行金融大(dà)廈玻璃倒塌糾紛。
東亞銀行金融大(dà)廈38樓東南(nán)角的幕牆玻璃于2010年8月5日墜落，導緻21輛汽車(chē)在樓下(xià)停車(chē)場和附近街道不同程度被砸傷。該案件中(zhōng)，中(zhōng)國平安财産保險股份有限公司(以下(xià)簡稱"平安保險")作爲原告，向東亞銀行七建集團有限公司(以下(xià)簡稱"上海建工(gōng)七建")和分(fēn)包商(shāng)上海傑思工(gōng)程實業有限公司(以下(xià)簡稱"上海傑思")提起訴訟，要求賠償損失。原告認爲，被告在設計、選材、安裝過程中(zhōng)有一(yī)定過錯，導緻玻璃自爆，而且被告沒有按照與高鵬的合同約定對玻璃進行均勻處理，也沒有按照合同約定隻選擇第三方耀皮玻璃公司生(shēng)産的玻璃。雙方認爲，該合同沒有就均質處理作出約定，且雙方還提供了一(yī)系列證據證明其無過錯：幕牆工(gōng)程施工(gōng)圖設計審查合格，玻璃幕牆、金屬幕牆分(fēn)項工(gōng)程驗收合格，竣工(gōng)标準符合設計要求，現行工(gōng)程建設強制性标準要求，建築幕牆施工(gōng)過程檢驗合格，出事故後玻璃表面應力檢測合格。最後，原告敗訴了，因爲他無法證明被告的錯誤。
作者簡介：談玻璃的質量問題。第一(yī)，玻璃自爆并不一(yī)定說明玻璃質量有問題，目前國際頂級的玻璃供應商(shāng)美國VIRACON承諾的自爆率是5‰，而我(wǒ)(wǒ)國目前鋼化玻璃的自爆率隻有3%。而且涉案房産的玻璃破損程度僅占整個建築玻璃破損程度的千分(fēn)之二，遠低于國家規定的标準，因此對玻璃質量的質疑還需進一(yī)步鑒定，偶然發生(shēng)玻璃自爆并不能說明玻璃存在質量問題；其次，均質處理、熱浸處理等處理方法并非必然的程序，雖然這種方法可以降低玻璃自爆率，但如果沒有合同約定，也不能将其作爲認定承包人過錯的依據。
從這個案例中(zhōng)我(wǒ)(wǒ)們可以看出，目前幕牆安全監管仍處于真空狀态，雖然各地都有相關規定，但缺乏問責制度。按照《上海市建築玻璃幕牆管理辦法》的規定：“玻璃幕牆工(gōng)程竣工(gōng)驗收時，建設單位應當對其進行一(yī)次全面檢查。對采用拉杆或拉索的玻璃幕牆工(gōng)程，在工(gōng)程竣工(gōng)驗收後6個月内，要進行全面的預拉力檢測和調整。通過檢查發現存在安全隐患時，施工(gōng)單位應及時進行維修。”可見，玻璃幕牆施工(gōng)單位是玻璃幕牆養護、維修的責任主體(tǐ)。但在實際操作中(zhōng)，高層建築一(yī)旦驗收合格，建設方和開(kāi)發商(shāng)的責任即告結束，玻璃幕牆出現問題，即無法追究建設方和開(kāi)發商(shāng)的責任，也無法追究業主和物(wù)業公司的責任。即便是安全檢查，許多高層建築實際上是在“外(wài)牆清洗”的同時對玻璃進行安全檢查，這種方式雖然在一(yī)定程度上是有效的，但由于清洗人員(yuán)缺乏專業培訓，肯定不能仔細查看可能存在的隐患。
三是光污染。
參照案：中(zhōng)信城上海外(wài)灘光污染糾紛。
關于上海外(wài)灘中(zhōng)信城，相信大(dà)家都不陌生(shēng)，這座坐落在上海外(wài)灘CBD的240米長的超高層寫字樓，有着優美而獨特的外(wài)立面設計，但卻給施工(gōng)單位帶來了不少麻煩。2015年，上海信虹房地産有限公司被周邊居民告上法庭，12名主要建築西北(běi)角的租戶認爲，西曬太陽通過建築南(nán)側的窗戶反射到該建築，造成光污染，嚴重影響了其正常生(shēng)活。爲此，上海信虹房地産有限公司拿出了一(yī)系列審批手續，包括：《玻璃幕牆影響分(fēn)析與評價報告》、《玻璃幕牆可行性技術論證意見》、上海市建築材料工(gōng)業管理局《關于幕牆體(tǐ)系的批複》、上海市建設和交通委員(yuán)會《關于玻璃幕牆初步設計的批複》、《建設工(gōng)程規劃許可證》、《建設工(gōng)程竣工(gōng)驗收備案證》等，以證明上海外(wài)灘中(zhōng)信城項目符合有關法律法規及行業技術規範的要求。但對于上海外(wài)灘中(zhōng)信城玻璃幕牆的光折射是否會對原告的生(shēng)活造成影響，原告未能拿出證據加以證明，目前也無相應的檢測機構可檢測，相關法律法規也未對光污染作出明确規定。于是最後一(yī)、二審法院均駁回了十二位租戶的要求。
近幾年，随着人們生(shēng)活水平的提高，以及玻璃幕牆建築的大(dà)量建造，光污染也逐漸被人們所認識，但我(wǒ)(wǒ)國關于光污染的立法并不完善，目前對玻璃幕牆反射率的限制僅限于地方法規和行業技術規範，且由于各種原因導緻相關糾紛時有發生(shēng)。
此案原告敗訴的原因是無法對光污染影響自己生(shēng)活進行證明，而且目前還沒有光污染鑒定機構，這似乎進入了一(yī)個死胡同，但能否跳出這個圈子，把思路轉到證明玻璃幕牆不符合建築規範上來呢？與光污染密切相關的一(yī)個玻璃參數是反射率(反射率與入射率)，根據住房和城鄉建設部發布的《玻璃幕牆工(gōng)程技術規範》(JGJ102-2003)第4.2.9條規定，“玻璃幕牆應采用反射率不大(dà)于0.30的幕牆玻璃”，本案中(zhōng)建設方拿出的《玻璃幕牆影響分(fēn)析與評估報告》中(zhōng)一(yī)般會列出玻璃幕牆的反射率參數，若該參數大(dà)于0.30，可認定玻璃幕牆不符合國家技術規範，若該參數不大(dà)于0.30，原告仍可對該報告提出質疑，要求法院重新鑒定玻璃幕牆的反射率參數。而原告本人則可利用紫外(wài)線透射反射儀到現場進行檢測，作爲向法院提交的輔助證據。
結論。
本文認爲，玻璃幕牆的監管真空應及時填補，缺乏相關立法，缺乏明确的管理制度，缺乏責任追究制度，以及相關的産業标準，是玻璃幕牆糾紛頻(pín)發的重要原因。如今，一(yī)大(dà)批玻璃幕牆經過10-20年的風雨洗禮，已進入“風險爆發期”，如果不及時解決監管和問責的問題，“定時炸彈”随時在城市居民頭上，如果不重視光污染問題，城市居民的生(shēng)活将受到越來越大(dà)的影響。
上一(yī)頁： 廠房的外(wài)牆出新方案
下(xià)一(yī)頁： 建築工(gōng)程專業高級職稱或一(yī)級注冊結構工(gōng)程師
